DeFi-Futures: Orderbuch-Modell als Benchmark für DEXs

Dezentrale Börsen (DEXs), die Futures-Handel anbieten, streben danach, die Funktionalität ihrer zentralisierten Pendants zu replizieren, eine komplexe Aufgabe im Ökosystem des dezentralen Finanzwesens (DeFi). Die Kernherausforderung besteht darin, die Hochgeschwindigkeits-, oft proprietären Prozesse traditioneller Börsen in transparente On-Chain-Transaktionen zu übersetzen. Dies erfordert innovative architektonische Ansätze zur Abwicklung von Orderabgleich, Gewinn- und Verlustberechnungen, Margin-Management und Liquidationen, während die Konsensmechanismen und Transaktionsgebühren, die der Blockchain-Technologie innewohnen, eingehalten werden.

Navigieren in der dezentralen Futures-Landschaft

Zentralisierte Börsen (CEXs) erreichen eine schnelle Transaktionsverarbeitung durch robuste Serverinfrastrukturen und proprietäre Handelsmaschinen. Im Gegensatz dazu müssen dezentrale Derivateplattformen jeden Vorgang als Blockchain-Transaktion einbetten. Dies gewährleistet Transparenz und Prüfbarkeit, birgt jedoch erhebliche technische Hürden in Bezug auf Geschwindigkeit und Rechenlast. Folglich sind verschiedene Protokolle entstanden, die unterschiedliche architektonische Strategien anwenden, um diese Einschränkungen zu überwinden und ein Benutzererlebnis zu bieten, das mit traditionellen Handelsplattformen vergleichbar ist.

Das Orderbuch-Modell

Ein prominenter Ansatz ist das Centralized Limit Order Book (CLOB)-Modell, das das vertraute Orderbuchsystem traditioneller Börsen widerspiegelt. In dieser Architektur werden Kauf- und Verkaufsaufträge in einem einheitlichen Ledger gesammelt, wobei die Ausführung nach Preis priorisiert wird. Dies ermöglicht die Bestimmung von Echtzeitpreisen und Liquidität über verschiedene Marktlevel hinweg. Die Implementierung von CLOB variiert je nach Protokoll; einige, wie Hyperliquid, integrieren das Orderbuch direkt in ihre eigene Blockchain, während andere, wie Orderly und Bluefin, spezialisierte Layer-2-Skalierungslösungen nutzen, um die Effizienz zu steigern.

Automated Market Maker und Liquiditätspools

Ein weiteres wichtiges Modell ist der Automated Market Maker (AMM). Hier wird Liquidität in gemeinsamen Pools aggregiert, die als Kontrahenten für Händler fungieren. Vertragspreise werden von externen Orakeln bestimmt, die Daten von seriösen zentralisierten Börsen oder genehmigten Diensten beziehen. Die finanziellen Ergebnisse für die Händler wirken sich direkt auf den Zustand dieser Liquiditätspools aus. Um das Marktgleichgewicht aufrechtzuerhalten, nutzen Protokolle Finanzierungsraten. GMX ist ein Beispiel für eine Plattform, die diesen Ansatz verfolgt. Während AMMs die Notwendigkeit aktiver Market Maker eliminieren, erhöhen sie die Abhängigkeit von genauen Preisorakeln und der ausreichenden Tiefe der Liquidität innerhalb der Pools.

Hybride Architekturen für verbesserte Leistung

Hybride Lösungen zielen darauf ab, die Stärken verschiedener Modelle zu kombinieren. Das Drift-Protokoll auf Solana integriert beispielsweise ein Orderbuch mit AMM-Funktionalitäten und einem dynamischen Liquiditätsbereitstellungsmechanismus. Dieser Mechanismus incentiviert Market Maker, zusätzliche Vermögenswerte speziell während der Handelsausführung bereitzustellen, wodurch Slippage minimiert wird. Im Fall von dYdX V4 werden Orderbücher von Validatoren off-chain verarbeitet, wobei endgültige Positionen und Abrechnungen on-chain aufgezeichnet werden. Dieser hybride Ansatz beschleunigt die Handelsgeschwindigkeiten und bewahrt gleichzeitig die Transparenz der Kernoperationen, erfordert jedoch immer noch ein gewisses Maß an Vertrauen seitens der Nutzer.

Trotz der Komplexität wird das Orderbuch-Modell weithin als Maßstab für dezentrale Derivateplattformen angesehen und bietet ein Handelserlebnis, das dem von zentralisierten Börsen sehr nahe kommt. Die effektive Unterstützung eines CLOB erfordert jedoch erhebliche Infrastrukturkapazitäten, die nicht alle Blockchains technisch bereitstellen können.